3. La filosofía de la ciencia.

1ª ¿Cuál es la actitud filosófica a la que responde la ciencia?

Esta pregunta nos permite relacionar actitud filosófica con filosofía como disciplina. La actitud filosófica no deja de preguntarse si somos capaces de producir algún conocimiento completamente seguro. La epistemología (disciplina filosófica) discute sober las condiciones de esa posibilidad y sus consecuencias.

Desde la antigüedad los filósofos han reflexionado sobre la posibilidad de poder alcanzar un saber que fuera más allá de la mera opinión de unos y otros, y pudiera considerarse como conocimiento objetivo, es decir, ciencia.

Alan F. Chalmers: ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?:

"La ciencia goza de una alta valoración. Aparentemente existe la creencia generalizada de que hay algo especial en la ciencia y en los métodos que utiliza. Cuando a alguna afirmación, razonamiento o investigación se le da el calificativo de científico, se pretende dar a entender que tiene algún tipo de mérito o una clase especial de fiabilidad. Pero, ¿qué hay de especial en la ciencia, si es que hay algo? ¿Cuál es ese método científico que, según se afirma, conduce a resultados especialmente meritorios o fiables?"

- Responde a la pregunta que se plantea el autor: "¿qué hay de especial en la ciencia, si es que hay algo?

Precisamente, la respuesta que da a la actitud filosófica que busca poder alcanzar un saber que esté más allá de la mera opinión de unos y de otros: un conocimiento objetivo.

2ª ¿Cuál es la disciplina filosófica que estudia la ciencia?

La disciplina filosófica que reflexiona sobre el conocimiento humano es la gnoseología. Y dentro de ella, la epistemología es la que estudia la ciencia, es decir, as condiciones en que es posible construir un conocimiento objetivo (más allá de la mera opinión).

3ª ¿Por qué la ciencia tiene que nacer con una Revolución (siglos XVI-XVII) para ser un saber independiente?

"Porque, antes de esa Revolución, los métodos de la ciencia eran indistinguibles de los de la filosofía y, por tanto, ambos saberes eran equivalentes. Por eso, el desarrollo de nuevas técnicas en el estudio científico supone su separación de la filosofía y una revolución." (José R. Rojo). El propio Galileo, padre de la Nueva Ciencia, en su obra El Ensayador, llama a la ciencia "filosofía":

"La filosofía está escrita en ese grandísimo libro que continuamente está abierto ante nuestros ojos (es decir, en el universo), pero no se puede entender si primero no se aprende a comprender su lengua y a conocer los caracteres en que está escrito. Está escrito en lengua matemática y los caracteres son triángulos, círculos y otras figuras geométricas, sin cuya ayuda es humanamente imposible entender nada; sin estas es como girar vanamente por un oscuro laberinto",

 "Galileo fue el primer científico moderno. Él inauguró una nueva y revolucionaria manera de hacer y entender la ciencia que antes se consideraba filosofía." (Irene Quintero)

4ª ¿Qué papel tuvo Galileo en la Revolución Científica?

La Nueva Ciencia se caracteriza por:

- Construir experiencias ideales, a las que llamamos experimentos. Son experiencias totalmente controladas.

- Matematizar los aspectos de la realidad que se quieren estudiar en esos experimentos.

5ª ¿Qué papel paga la Nueva Ciencia por aspirar a obtener un conocimiento objetivo?

La Ciencia Nueva paga un precio a cambio del conocimiento objetivo, a saber: simplifica la realidad. Sólo le interesa de ésta aquello que pueda ser reproducido en las condiciones artificiales de un experimento y expresado en términos matemáticos. En este sentido, el científico es el único que aspira al conocimiento objetivo de la realidad pero, al mismo tiempo, es el que menos sabe de ella.

Sin embargo, con el paso del tiempo, aparecerá una nueva componente íntimamente asociada a la Nueva Ciencia: la tecnología. El mundo en que vivimos se irá convirtiendo, cada vez a más velocidad, en un mundo transformado tecnológicamente. Esa transformación tecnológica del mundo afecta cada vez a más dimensiones de la realidad hasta tal punto que podemos tener la impresión de que vivimos en un mundo totalmente artificial. Esta transformación del mundo por medio de la revolución tecnológica de nuestras condiciones de vida vuelve a hacer pertinente la declaración de Galileo de que no podemos conocer nada sobre el universo si no escuchamos el lenguaje matemático en que se expresa.

En efecto, a medida que nuestro universo es cada vez más un universo transformado por la tecnología, este universo se convierte en un artefacto que solo se puede comprender de verdad si se escucha su soporte matemático. En la próxima década culminará el desarrollo de avances tecnológicos que permitirá encargar a una simple nevera que se ocupe de comprar yogures, mover objetos con la mente gracias a implantes cerebrales y editar el genoma para acabar con enfermedades hereditarias. Un personaje de ‘Black Mirror’, la serie televisiva que especula sobre cómo la tecnología va a afectar nuestra vida cotidiana, asegura: “Siempre quise ver cómo era el futuro y resulta que ya estamos en él”.Tal vez los androides no sueñen todavía con ovejas eléctricas, como en la novela que inspiró la película futurista ‘Blade Runner’, pero inventos que parecían fantasía y ciencia-ficción están mucho más cerca de hacerse realidad de lo que cabría pensar. Podemos elaborar una lista de 12 inventos que forman parte del presente y revolucionarán nuestro futuro:

- Implantes neuronales, tecnología para el cerebro: estos dispositivos prometen mejorar la calidad de vida de personas con diferentes discapacidades.

- Impresoras 3D, acercarse al teletransporte: a UE contempla esta tecnología como la que reequilibrará el sistema productivo.

- CRISPR, un invento de la naturaleza: la edición genómica permitirá erradicar enfermedades hereditarias, no solo en el paciente sino también en sus descendientes.

- Coches autónomos, ponga el piloto automático: en 2021 llegarán a los concesionarios coches autoconducidos aptos para funcionar en ciudad y autopista y un 99% seguros.

- Grafeno, el material divino: 200 veces más resistente que el acero, pero flexible y ligero, así es el material que está llamado a cambiar la tecnología.

- Computación afectiva, robots y emociones: las máquinas podrán saber cómo nos sentimos y tomar decisiones respecto a esos sentimientos, un paso más en la interactuación con la inteligencia artificial.

- Realidad virtual, otros mundos: el mundo virtual empezó como un juego, pero ahora tiene el mundo laboral en el punto de mira.

- Baterías, toda la energía en una caja: los acumuladores parecen cosa del pasado, pero su desarrollo será el motor principal de nuevos inventos como el coche sin motor.

- Agricultura de precisión, controlar el campo con el móvil: conocer al instante todas las necesidades de los cultivos mejorará el rendimiento y evitará que se pierdan cosechas.

- Asistentes personales, pregúntale a Siri: la evolución de estos ayudantes los llevará a interactuar con nosotros como si fueran personas, leer cuentos, decirnos qué tenemos qué comprar.

- Encriptación biométrica, rasgos únicos: la principal pega del uso de los datos biométricos es la poca regulación legal y las dudas sobre cuán de segura son estas encriptaciones.

- Robots quirúrgicos, cita androide: estos nuevos cirujanos reducen hasta tres veces el tamaño de la incisión necesaria para operar.

No obstante, las vertiginosas y sucesivas transformaciones de nuestro mundo como consecuencia de las innovaciones tecnológicas no han suscitado precisamente un afán por conocerlo matemáticamente. El acercamiento a nuestro mundo tecnológico se hace desde el puro pragmatismo. Lo importante no es escuchar su lenguaje informático, sino saber utilizar las aplicaciones que ese soporte permite. Ahora bien, a pesar de este desconocimiento por parte de los usuarios de las matemáticas informáticas que permiten el funcionamiento de las aplicaciones que, por otro lado, saben utilizar muy bien, sí tienen la certeza de que detrás de ese funcionamiento inteligente de esas aplicaciones no hay misterios metafísicos que susciten algún tipo de problematicidad. Más bien, al contrario, son más o menos conscientes de que su mundo tecnológicamente transformado no tiene ningún secreto puesto que cualquier especialista puede responder a cualquier requerimiento que suscite su curiosidad. La frase de Galileo de que el universo está escrito en lenguaje matemático nunca ha sido más verdadera que hoy, cuando todo nuestro universo está tecnológicamente transformado y matemáticamente sostenido. Otra cosa es si fuera de ese universo tecnológico persiste aún una realidad que se infiltra cuando menos lo esperamos en la seguridad de las certezas de nuestros smart phones.

El positivismo es esa ideología que sostiene que el único conocimiento válido es el que nos brinda la ciencia experimental. El positivismo considera también que la filosofía tiene que someterse a ese método si no quiere ser charlatanería irracional. El positivismo va a todos lados con la navaja del método experimental dividendo, demarcando, cortando toda propuesta de saber, en racional o irracional, verdadero o falso, según que use o no use el método experimental. Este imperialismo de la ciencia y de la tecnología va entramándose en lo mas cotidiano de nuestra existencia, destruyendo todo, disolviendo lo aurático de la existencia: ese brillo detrás de los ojos, el Ser. La ciencia y la tecnología avasallan a la realidad cosificándola. Transforman todo en ente, en cosa. Y cuanto más "cosa" sea algo, más cerca está de ser nada, más cerca está de perder el alma, el alma de la cosa: su ser, su espíritu. La filosofia tiene que encontrar sentido fuera del lenguaje cientifico. La ciencia, en nombre del conocimiento objetivo, el único que es considerado verdadero, ha hecho perder a la filosofía su sentido originario: la conmoción, la pregunta, la interrupción del sentido productivo, la pregunta por el origen, la pregunta por la pregunta. La pregunta, dice Heidegger (filósofo alemán del siglo XX), es la devoción por el pensar. Un pensamiento que usa la palabra, pero no, como hace la ciencia para ordenar el mundo o para clasificarlo con un lenguaje artificial. Sino para provocar desde la misma palabra su conmocion. La filosofía busca otro espacio del sentido fuera de la lógica, de la comprobación empírica. Puede hacerlo, dice Heidegger, promoviendo el retorno de todas las preguntas que se ha hecho la religion a lo largo de la historia pero sin ninguna categoría propia de la religion. Se trata de las grandes cuestiones existenciales que historicamente han puesto sobre la superfice los discursos religiosos, pero totalmente desprovistas, ahora, esas preguntas, de sus fundamentos religiosos. Hacer filosofia consistirá entonces en plantearse grandes preguntas existenciales a partir de la conciencia que tenemos de que podemos seguir preguntando porque todo lo que nos rodea llega a un límite, no alcanza, no cierra. La filosofía existe porque el sentido que construyo "no me cierra". Si no me cierra me pregunto si hay algo mas. Pero la filosofia no es la respuesta a la pregunta por si hay algo mas. Sino solo la pregunta por si hay algo mas. Es cierto que no buscamos otra cosa que la respuesta: para eso hacemos la pregunta. Pero cada vez que establecemos la respuesta a la pregunta, la pregunta vuelve a emerger porque lo que nos impulsa es la pregunta, no la respuesta. La pregunta nos impulsa a buscar respuestas. Pero cada vez que la respuesta aparece da pie a que vuelve a surgir la necesidad de la "repregunta". Repregunta que siempre es mas importante. No es que haya problemas que intento resolver y que cada vez que los resuelvo siento que esa respuesta no es satisfactoria y entonces vuelvo a preguntar. Es al revés. El mundo viene con miles de certezas a la vista, a la intuicion: estoy aqui, hablo, tengo calor, estoy sudando, hay luz, me están escuchando, muevo la mano. Hay miles de certezas. Pero tengo la posibilidad de que a todo lo que me rodea, que funciona perfectamente, derrumbarlo, detenerlo, ponerlo entre parentesis, desplazarlo, invertirlo, inquirirlo, hacerlo tambalear. Con una palabra, con una pregunta: ¿por qué? El ser humano es esa tensión entre la seguridad que me brinda la certeza y la conciencia de que todo lo podemos derrumbar. Y si no la hacemos es porque tenemos miedo. Ese miedo es parte de lo que somos: todos tenemos miedo a la muerte, por ejemplo. Ese es nuestro juego: una cotidianeidad que nos calma, que nos posterga, que nos da sentido, frente a la conciencia de que, en el fondo, si pensamos de verdad, a fondo, es porque tenemos la capacidad de pensar todo a fondo (para qué estamos, por qué las cosas son como son, qué es esto de que hay un mundo),  y nos damos cuenta de que no tiene logica. El ser, en el fondo, no tiene logica, no tiene sentido. Angustia saber que en el fondo nada tiene sentido. ¿Que hacemos? ¿No ir al fondo? ¿Ir al fondo,  ser conscientes de que en el fondo nada tiene sentido, es demasiado insoportable? "En el fondo" significa que nacimos para morir. ¿Quien puede resolver esa pregunta para que nos calmemos? Es cierto que tenemos un monto de años para hacer cosas con sentido. Pero,  ¿qué es tu vida en la historia del universo? El ser humano con toda la omnipresencia que le damos es un bicho que apenas tiene tiempo en la historia del universo. "En el fondo", todo es nada. La cultura occidental dice que ese fodo hay que hacerlo firme porque si no me vuelvería loco. Necesito que en el fondo haya algo que me conteste a toda esta locura. Para ello el hombre inventó la gran metafora: Dios. Que funciona muy bien si la creemos. O su versión racional: tiene que haber, en el fodo, un principio que ordene todo. La pregunta fatal es: ¿hay un principio ordenatorio o no lo hay? En el fondo caemos en el abismo. Lo cual no es bueno ni malo: el fondo no hay fondo. Heidegger propone que salgamos de esas logicas metafisicas instituidas en nuestro pensamiento occidental por la filosofia griega para pensar el mundo ordenado (cosmos), donde cada cosa ocupe su lugar para que haya fondo. En efecto, para los griegos el cosmos no puede ser sino un gran orden donde cada cosa ocupa el lugar que tiene que ocupar (teleología). El cristianismo pone al frente de ese orden a un rey, que es Dios, que gobierna y rige el orden. De ese modo logra que el ser humano acceda mejor, de manera mas comprensible, a ese conocimiento cosmologico y se crea el mito de que hay un orden universal. ¿Hay un centro ordenatorio que hace que, en el fondo, haya sentido? El fondo, lo que subyace, el fundamento ultimo, el sentido primero: lo que está por debajo, mas alla de una linea temporal. Lo que está en el fondo es lo último y lo primero: el origen. Es lo que explica lo que somos: el Ser. Toda la cultura occidental ha sostenido que detrás de todo hay un ser definible, delimitable, que le da sentido a las cosas. Pero en el fondo, no hay nada, hay abismo. El ser se presenta retirándose, ocultándose, exiliándose. Nunca se presenta de frente. Lo que está por detrás se presenta yéndose. Es espectral, es una máscara. Todo es una impostura, en el fondo, una interpretación, una faceta. Una faceta que idolatramos, la hacemos única, como si fuera una esencia verdadera. Heidegger se pelea con la idolatría del sentido, del absoluto, que se construye para que creamos que existen las cosas verdaderas, buenas, justas, grandes ideales que se nos presentan como reales. Cuando nos damos cuenta de que el fondo está desfondado, que está infundado, caemos en la cuenta de que  cada vez que damos una respuesta, ésta puede ser abierta. Es una especie de carrera sin sentido. Aparece un fondo, pero se cae. Y aparece otro, y se rompe. Es una caida permanente. Pero cada vez que caemos, caemos en algún lugar. Ese lugar dura un toque y se vuelve a caer. Heidegger diría a propósitio de la Alegoria de la Caverna de Platon que, al salir de la caverna, el nuevo mundo al que se accede, que es el real, en el fondo, es otra caverna mas grande. Ese mundo real, inmenso, frente a esa caverna donde estábamos esclavizados, no se trata sino de otra caverna más grande. Entonces volvemos a "desencavernarnos" y accedemos a otro mundo real... por eso, en el fondo, no hay fondo, porque no hacemos mas que salir de unas cavernas para entrar en otras. Pero tal vez la vida sea eso: salir de cavernas. ¿Que tiene de malo? Si quieres, la pregunta la puedes llevar al fondo. Si quieres. Y si no quieres para eso está la vida cotidiana, la existencia inauténcia o impropia, el lugar donde hacemos lo que se hace, pensamos lo que se piensa, el lugar de la impersonalidad, donde la cotidianeidad funciona. Estamos arrojados a un mundo que nos permite sustraernos de la angustia que nos provoca que en el fondo no hay fondo. Tapamos la angustia existencial de saber que en el fondo no hay fondo, que nacemos para morir, que somos mortales. Uno ve la angustia, se le presenta, la siente. Y tiene que decidir: inmiscuirse en esa angustia para ver lo que nos depara (eso es hacer fiosofia: ir por ahi), o bien tratar de taponarla inventando la cotidianeidad, que posterga, que nos hace olvidar la angustia existencial, que nos pone, frente a frente, con nuestra condicion mortal. Hacemos cosas: estudiamos, nos enamoramos, tenemos hijos... pequeñas cosas sobrevaloradas para que podamos evadirnos de la angustia existencial. Lo cual no está ni bien ni mal: simplemente es necesario. De lo contrario la vida sería insoportable. Pero tampoco se trata de creer que la vida es solo esa cotidianeidad. Hay que oscilar. Pero no oscilamos porque vivimos en un mundo en que la cotidianeidad se ha vuelto totalizadadora. Por eso hay que recuperar, un poco al menos, la angustia como motor existencial. Como nos vamos a morir, la existencia tiene ciertos rasgos que no tendria si fueramos inmortales. Eso tambien somos nosotros. Conviene no taponarlo del todo. Conviene no creerse que la felicidad la alcanzamos en la cotidianeidad. Como decia Epicuro, "creamos falsos infinitos" que tarde o temprano hacen agua, en los que luego nos quedamos pedaleando en el vacio.

 6ª Distingue entre "lenguaje natural" y el "lenguaje artificial" de la ciencia.

"La ciencia crea un lenguaje artificial para garantizar la objetividad y precisión de sus conceptos, leyes y teorías. Cuanto más especializada, más distancia existe entre el lenguaje artificial y el lenguaje natural" (Adela Muñoz).

La característica fundamental de la ciencia es que es un conocimiento objetivo. "Objetivo" quiere decir que "cualquiera" puede comprobar ese conocimiento (que suele venir expresado en una ley científica) repitiendo el experimento donde se ha manifestado. Ahora bien, para repetir el experimento necesito unas instrucciones muy precisas, sin ambigüedades, para estar seguro de que hago lo mismo que el investigador que ha producido ese conocimiento. Esas instrucciones no pueden expresarse en el lenguaje natural, porque éste es impreciso, admite muchas interpretaciones. Necesito un lenguaje riguroso, unívoco. Y éste es justamente el lenguaje artificial de la ciencia, compuesto de términos teóricos, leyes y teorías.

Componentes del lenguaje artificial de la ciencia (Página 65)		Ejemplos
Conceptos o términos teóricos	Son términos específicos de cada ciencia que han sido definidos de forma precisa. Y nos permiten identificar, diferenciar y comparar los objetos de los que consta la realidad. Sin embargo, son abstractos, ya que designan una entidad que no es perceptible a simple vista ni con la ayuda de instrumental de laboratorio. Solo percibimos sus efectos.	Masa, fuerza, gravedad, aceleración	Onda, corpúsculo, entropía, cuantos, caos
Leyes	Son los enunciados básicos del conocimiento científico. Usa los conceptos específicos de esa ciencia. Determina de forma universal una regularidad de la naturaleza (explica todos los fenómenos de esa misma clase). Es la expresión de la relación regular, constante e invariable que observamos entre dos fenómenos o entre sus propiedades. Tienen capacidad predictiva: son capaces de anticiparnos hechos que sucederán a partir de los datos procedentes del pasado y del presente.	Ley de la gravitación universal.	El principio de incertidumbre, el efecto mariposa
Teorías	Las leyes científicas se dan interconectadas unas con otras, formando sistemas compactos, coherentes y sistemáticos. Las leyes constituyen explicaciones sobre la realidad observable. Las teorías son explicaciones realizadas a partir de estas leyes, pero no son directamente comprobables a través de la experiencia.	Mecanicismo, es la teoría que resulta de todas las leyes físicas de Newton. Y que me permite tener una imagen completa de cómo es el universo (cosmología).	Teoría del caos, teoría del Big bang, teoría de la relatividad. Cuántico-relativista

El conocimiento objetivo que produce la ciencia no siempre requiere, para ser producido, las mismas condiciones que establecía Galileo para las únicas ciencias naturales de su tiempo: la física y la cosmología.. La reproducción de los fenómenos naturales en las condiciones artificiales de un experimento y matematización de los resultados no siempre están presentes en el conocimiento científico. Éste tiene sentidos distintos del de la física, y muchos de ellos no requieren ni de las matemáticas ni de los experimentos. Sin embargo, se las sigue considerando explicaciones científicas porque ofrecen respuestas comprensibles y clarificadoras a un por qué que se ha planteado a partir de un suceso particular.

En este sentido, la ciencia y la filosofía mantienen una actitud diferente ante la pregunta. Las buenas preguntas científicas buscan respuestas comprensibles y clarificadoras. En cambio, las buenas preguntas filosóficas buscan, si seguimos a Heidegger, despertar en nosotros la angustia existencial que rompe con la idolatría de la cotidianeidad. Es decir, las preguntas filosóficas buscan desfondar los falsos sentidos que atribuimos a nuestra existencia (actitud crítica). A la actitud filosófica, la filosofía como disciplina responde con la actitud crítica, a saber: con sus "por qués" pone en entredicho las respuestas por las que creíamos que era seguro transitar.

Pero volvamos con los tipos de explicación científica que distingue Nagel (epistemólogo contemporáneo): con la definición de ciencia de Galileo prácticamente la ciencia no podría estudiar nada. Nagel abre su campo de acción y pone nuevas condiciones para la explicación científica.

Ernest Nagel: no todos los fenómenos requieren el mismo tipo de explicación científica (respuestas comprensibles y clarificadoras a un por qué que se ha planteado a partir de un suceso particular). (Página 66).
Explicación deductiva de: ¿por qué se han roto las tuberías?	Explicación probabilística de ¿por qué un menor comente un delito?	Explicación teleológica de ¿por qué Enrique VIII creó la Iglesia anglicana?	Explicación genética de ¿por qué el castellano posee numerosos arabismos?
Explica los fenómenos con certeza y seguridad recurriendo a leyes generales (premisas)	Establece los factores que probablemente han motivado o causado un suceso.	Recurre a las intenciones o al fin con que se lleva a cabo una acción y a los medios necesarios para alcanzarlo.	Para dar cuenta de un fenómeno se remonta al origen o historia del fenómeno en cuestión.
Ciencias naturales (física) y formales (matemáticas y lógica).	Ciencias humanas (sociología, psicología), medicina.	Aclara hechos históricos o comportamientos humanos, en general.	Historia, ciencias naturales.

Los distintos tipos de explicación científica se corresponden con los distintos tipos de ciencias:

Clasificación de las ciencias (Página 67)
Ciencias formales		Ciencias empíricias
Lógica: explicación deductiva.	Matemáticas: explicación deductiva.	Naturales (explicaciones deductivas y genéticas): se ocupan de la realidad natural. Física, Química, Biología, Geología.	Sociales o humanas (explicaciones probabilísticas, genéticas y teleológicas): se ocupan de la realidad social y humana. Sociología, Historia, Psicología, Economía.
No se ocupan de los hechos o acontecimientos que ocurren en el mundo, sino de relaciones entre símbolos (todos los números) previamente introducidos conforme a reglas específicas (la suma, la resta). No tienen contenido empírico ni se basan en la observación, sino en la coherencia interna del sistema (si una multiplicación está mal es que me he equivocado yo al calcular; a las reglas de la operación no les pasa nada).		Se ocupan de la realidad, de los hechos que ocurren en el mundo y de sus relaciones. Tienen contenido empírico que surge de la observación y de la experiencia. Además, sus afirmaciones han de ser comprobadas recurriendo a la experiencia.
Si sucede p, entonces se da q	La raíz cuadrada de 16 es 4	La temperatura interna de los mamíferos es constante.	La depresión no siempre está causada por un hecho traumático.

Página 67: A. DOU. Fundamentos de la matemática.

1ª El autor afirma que las ciencias matemáticas son las únicas que alcanzan el ideal científico. Indica qué término utiliza el autor para referirse a ese ideal y busca sinónimos de este concepto que hayamos utilizado en este tema.

 2ª Si aceptamos la tesis del autor, ¿sería posible un conocimiento científico de la realidad humana y de la realidad en general?

3ª El autor califica el tipo de explicación de varias ciencias. Haz una crítica de esas asignaciones utilizando la tabla de Nagel.


¿Cómo consigue la ciencia producir conocimientos objetivos? Siguiendo un método científico (página 68).

Al conocimiento objetivo, a la explicación comprensible y clarificadora de un problema, a la explicación científica, se accede siguiendo un camino (un método, en griego): el método científico.

El primer método científico lo proporciona Aristóteles. Sin embargo, en el Renacimiento, Galileo lo sustituye por el método hipotético-deducitivo para subsanar las deficiencias del de Aristóteles.

El método científico de Aristóteles le servía para conocer la esencia de una cosa (su definición). Esencia que es metafísica, y que por lo tanto está en cada cosa pero no podemos percibirla por los sentidos. ¿Cómo puedo definir lo que está, la esencia, pero no se ve?


FASE INDUCTIVA

1. El investigador formula (expresa) un número de enunciados observacionales (anotaciones sobre lo que ve) elevado que describen los hechos objetivos que estudia (los entes, las sustancias, los individuos concretos sobre los que quiere conocer su esencia).

- Dificultad: ¿Cómo sé cuándo he observado un número suficiente de hechos? ¿Cuándo sé que he recogido la información suficiente?

- ¿Cómo la resuelve Galileo -método hipotético-deductivo?

Para Galileo la observación de hechos particulares solo sirve para hacerse una idea del problema que hay que estudiar y para imaginar una posible solución o hipótesis. No es lo mismo estudiar casos para formular una ley o explicación definitiva (Aristóteles) que para formular una hipótesis (explicación provisional).

2. Las observaciones deben realizarse en una amplia variedad de circunstancias para estar seguros de que la esencia está presente en todos los clases posibles y en cualquier situación.

- Dificultad: ¿El observador realmente es capaz de investigador lo observado en circunstancias que sean suficientemente diversas, incluso extremas?

- ¿Cómo la resuelve Galileo?

La futura ley científica, que de momento solo es una hipótesis, solo se pone a prueba en el experimento, que es un simulacro artificial celebrado en condiciones muy precisas. Es decir, la ley resultante (en caso de que se confirme la hipótesis) no vale para todos los casos, sino solo para aquellos que cumplen las condiciones (de presión y temperatura, por ejemplo) del experimento.

3. Una vez vistos muchos casos de individuos de la misma especie, se observa que ciertos rasgos están presentes en todos los casos. Por generalización establece leyes y principios generales (enunciados universales) a partir de los hechos y datos observacionales (si en "n" individuos se verifican determinadas características, podré generalizarlas al individuo "n+1", aunque no lo haya observado). Estos enunciados definen la esencia de todos los individuos de esa especie.

- Alcance de la ley obtenida por Aristóteles: la ley, que se construye estudiando la experiencia, comienza a aplicarse no solo a los individuos de los que tenemos experiencia. Se convierte también en la esencia de todos los individuos de esa misma especie. De ese modo, conociendo su esencia, podemos conocer su causa final, su teleología. El comportamiento de todos los individuos de esa misma especie se explica porque buscan actuar conforme a su esencia, a su definición. Esa es su ley.

- Alcance de la ley obtenida por el método hipotético-deductivo de Galileo: cuando una hipótesis se cumple en el experimento, se convierte en ley, pero esa ley no es una generalización. Es decir, como hemos dicho antes, el científico sólo se compromete con ella en la medida en que las circunstancias en las que se aplica se parecen a las condiciones en que se celebró el experimento.

FASE DEDUCTIVA

1. Relaciona la ley universal (o esencia) con un caso particular que queda explicado por esa ley. Ningún enunciado observacional aceptado puede entrar en contradicción con el enunciado universal obtenido.

- Dificultad: cuando aparecen hechos que no son explicados por esa ley, pero que deberían ser explicados, en lugar de renunciar a esa ley, se elaboran "hipótesis ad hoc", es decir, una solución provisional para no renunciar a esa ley.

- ¿Cómo la resuelve Galileo?

No es frecuente que una hipótesis verificada en un experimento deje de cumplirse en las mismas condiciones. Lo que puede ocurrir es que no se cumpla de la misma manera cuando el experimento se celebre en condiciones diferentes (en otras condiciones de presión y temperatura, por ejemplo).

2. Formula una predicción de un fenómeno.

- Dificultad: es una apuesta, una creencia, predecir que un hecho del que no se tiene experiencia va a suceder como aquellos de los que sí tenemos experiencia (es el problema de la generalización).

- ¿Cómo la resuelve Galileo?

Solo se compromete con las predicciones de sucesos futuros que se presenten en las mismas condiciones del experimento. En caso de que no se cumpla la predicción suele ser porque ha aparecido una variable que no se ha tenido en cuenta en el experimento.

En resumen, la diferencia entre el método científico de Aristóteles y el de Galileo podría expresarse así:

- Aristóteles: si esto que hemos observado se da en todos estos casos y en todas estas circunstancias, entonces se dará en cualquier caso y en cualquier circunstancia. El alcance de la ley es universal (para todo caso y en cualquier circunstancia) y necesario (es imposible que la ley no se cumpla)

- Galileo: si esto se da en todos estos casos y en todas estas circunstancias, entonces se dará en todos los casos similares y en similares circunstancias. La ley (hipótesis confirmada en un experimento) no olvida su origen como "hipótesis", es decir, como explicación provisional.




 Veamos algunos de los problemas que trata la epistemología contemporánea:

- Qué es una explicación científica.
- ¿La ciencia es el mejor de los conocimientos posibles? Problema del optimismo científico.
- Problemas de la inducción.
- ¿Cómo saber si un conocimiento es científico o no? Problema de la demarcación científica. Y dos formas de marcar lo que es ciencia de lo que no lo es: el verificacionismo y el falsacionismo.
- ¿La ciencia progresa?
- El conocimiento científico, ¿es objetivo?
- ¿La ciencia se somete a un método riguroso?
- ¿Qué consecuencias tiene considerar que el conocimiento científico es el mejor de los saberes posibles?

PROBLEMAS CONTEMPORÁNEOS DE FILOSOFÍA DE LA CIENCIA (Epistemología).
Problema	Autores	Conceptos	Descripción
Explicaciones científicas: Definición de ciencia más globalizadora: la respuesta (comprensible y clarificadora) a un por qué que se ha planteado a partir de un suceso particular.	Ernst Nagel se da cuenta de que la explicación científica en términos de expermiento y matematización apenas permite estudiar la realidad porque es muy difícil que se cumplan esas condiciones.	Cuatro tipos de explicaciones científicas.	No todos los fenómenos requieren el mismo tipo de explicación: - Deductiva (la que recoge la tradición de la ciencia de Galileo: experimento y matemáticas). - Probabilística. - Teleológica. - Genética.
Optimismo científico (radical).  La actividad científica es la única capaz de producir un conocimiento seguro sobre la realidad (conocimiento objetivo)	Comte: en el siglo XIX considera que la ciencia solo produce conocimiento seguro cuando es fiel a su definición "dura" de explicación científica, directamente vinculada a Galileo: experimento y matematización.	La supervivencia de las condiciones de Galileo para la ciencia en el siglo XIX se llama positivismo, es decir, la definición "dura" de explicación científica. Solo es seguro el conocimiento obtenido en experimentos y matematizado.	Cualquier saber debe aspirar a proporcionar la misma seguridad que la ciencia: probar sus afirmaciones (expresadas en lenguaje matemático) mediante el apoyo empírico de los experimentos y el método inductivo. Cualquier saber que no sea capaz de ellos es palabrería. Un científico positivista solo considera ciencia el conocimiento sometido al experimento y a las matemáticas. Y cualquier otro tipo de conocimiento, que no esté sometido a estas condiciones es... opinión, entretenimiento, palabrería.
Inducción. Primera fase del método científico de Aristóteles: cada caso particular experimentado que se adecue a una teoría científica supone una verificación de dicha teoría. Cualquier experiencia que suceda como dice la ley, la prueba, la confirma, la verifica.	Bertrand Russell (siglo XX) critica la inducción como base segura de la ciencia. No se puede pasar directamente de la experiencia a la ley universal porque no sabemos cuándo disponemos de un número suficiente de casos experimentados ni si los hemos comprobado en todas las condiciones posibles.	Parábola de El Pavo Inductivista es un alegoría que pone de manifiesto los defectos de la fase inductiva del método científico.	A pesar de que la tesis general esté verificada (la hora a la que darán de comer al pavo) por observaciones concretas (lleva todo el año anotando a qué hora le alimenta el granjero), la inducción no nos permite asegurar si las observaciones futuras y los nuevos datos confirmarán o refutarán la tesis (en el caso n+1 de la generalización el pavo no fue alimentado sino sacrificado). Nunca es posible comprobar todos los casos para decidir si una teoría científica es formalmente verdadera.
Demarcación científica. Discusión acerca de cómo establecer el criterio que nos permita separar o distinguir qué teorías son científicas de cuáles no. Hay dos formas, criterios, sistemas, para separar la ciencia de lo que no lo es: el verificacionismo y el falsacionismo	Herederos de Comte: círculo de Viena, Neopositivistas, Empirisistas Lógicos	Verificacionismo	Verificacionismo: para que una teoría pueda ser considerada como científica ha de ser confirmada, verificada, empíricamente, por los hechos, las pruebas. Se trata de ir a ver que efectivamente las cosas suceden como dice la teoría: verificar.
	Karl Popper se aplica las enseñanzas de la Parábola del Pavo Inductivista de Russell: la crítica a la inducción. Lo que le lleva a abandonar el verificacionismo por la falsación.	La falsación	Es imposible verificar completamente ninguna ciencia (parábola del pavo inductivista). Para Popper, lo que caracteriza a una ciencia (criterio de demarcación) no es su comprobación empírica (verificar, probar) sino su capacidad para realizar predicciones arriesgadas. Son científicas las teorías que se expongan al error. si la teoría fuera falsa, entonces tendría que pasar tal cosa. A espera de que  ocurra, la teoría sigue siendo verdadera. El científico no realiza experimentos para verificar sus teorías, sino que, al contrario, deduce consecuencias experimentales que pongan seriamente a prueba la teoría en cuestión (esperando que no sucedan).
Progreso científico. Las teorías más próximas a nosotros en la historia de la ciencia son más verdaderas que las más antiguas.	Thomas S. Khun	La estructura de las revoluciones científicas. Paradigma científico. Anomalías. Hipótesis ad hoc. Ciencia normal. Inconmensurable.	La ciencia normal es el periodo en el que se lleva a cabo el trabajo diario de los científicos bajo un mismo paradigma científico (conjunto de valores, creencias y afirmaciones teóricas). Se ignoran las anomalías para conservar ese paradigma (por medio de hipótesis ad hoc), hasta que llega un momento en que hay tantas que el paradigma es insostenible y se produce una revolución científica de la que nace otro paradigma. Los paradigmas de antes y el de después de la revolución son inconmensurables, es decir, un paradigma no se puede juzgar desde el otro (solo se puede juzgar desde sí mismo). Por eso  la historia de la ciencia no conduce a teorías más próximas a la verdad: no hay progreso científico. Cada paradigma científico nos ofrece una determinada interpretación de la realidad y no podemos decir que una sea más verdadera que otra.
	Imre Lakatos	El falsacionismo sofisticado. Programas de investigación científica. Núcleo firme o duro. Círculo protector.	Las teorías científicas dependen las unas de las otras. Cuando alguna de ellas hace una predicción que no se cumple, quizá el fallo no esté en ella sino en otra de la que depende. Esas anomalías no invalidan el núcleo duro de ese programa de investigación científica. Todo lo más puede afectar a alguna de las hipótesis de su círculo protector que, éstas sí, pueden ser modificadas. Pero el núcleo firme queda a salvo de toda posible refutación (falsacionismo sofisticado).
Objetividad. La validez del conocimiento científico queda demostrada al margen de las creencias o intereses particulares de los científicos.	Steve Woolgar	Sociología de la ciencia. Interacciones entre poder económico y actividad científica.	¿Hasta qué punto las convicciones ideológicas, los intereses económicos o las motivaciones geoestratégicas de los gobiernos y las empresas privadas que pagan los programas de investigación no acaban interfiriendo en la dirección que toma la ciencia, e incluso en qué teorías obtienen reconocimiento y cuáles no?
Cientifismo ingénuo. La ciencia es un tipo de saber objetivo y moralmente neutro, que no deja de progresar gracias a su método riguroso y que un día será capaz de responder a todas nuestras preguntas.	Paul Feyerabend	Anarquismo epistemológico del método científico.	Anarquismo metodológico: no hay reglas metodológicas universales. Las distintas ciencias emplean muy diversos métodos. De manera que no hay un único método científico que nos permita demarcar qué es ciencia y qué no es ciencia.
Ciencia, tecnología y sociedad. Su impacto sobre el medio ambiente y en las sociedades humanas.	Max Horkheimer, Theodor Adorno	La razón instrumental	La técnica se basa en una razón que solo considera los medios más eficaces para obtener ciertos fines. Es una razón utilitarista o instrumental que no tiene en cuenta el valor de los fines al servicio de los cuales se pone.
	Hans Jonas	El principio de responsabilidad tecnológica	El "principio responsabilidad": el desarrollo tecnológico ha de ser compatible con la permanencia dela vida auténticamente humana en la Tierra y su preservación para las generaciones futuras.